آزادی و عدالت اجتماعی
جمعیت سوسیال دموکراسی برای ایران
نانسی کارترایت: همه‌اش دروغ است؟/ مصاحبه هفته‌نامه دی سایت با نانسی کارترایت، شناخته‌شده‌ترین فیلسوف علم در جهان
برگرفته از سایت عصر نو
۱۴۰۵/۰۶/۰۵
مصاحبه‌گر: لئون لیندن‌برگر
نانسی کارترایت، فیلسوف علم می‌گوید: ما از علوم انتظار حقیقت داریم، اما این یک اشتباه است، زیرا علوم چیزی مهم‌تر به ما عرضه می‌کنند: قابلیت اتکا.
DIE ZEIT: شما حدود ۴۰ سال پیش گفتید فیزیک با قوانینش دروغ می‌گوید. همین حرف شما را مشهور کرد. آیا امروز هم فیزیک را دروغگو می‌نامید؟
نانسی کارترایت: امروز دیگر کتابی نمی‌نوشتم که در عنوانش فیزیک را متهم به دروغگویی کند. این روزها عنوان مناسبی نیست، چون به‌راحتی ممکن است بد فهمیده شود. اعتماد به علوم به شکلی نگران‌کننده کاهش یافته است. و در بعضی جاها حتی می‌توانم این وضعیت را درک کنم.
ZEIT : منظورتان چیست؟
کارترایت: من در یک شهر کوچک در پنسیلوانیا، در منطقه‌ای که امروز «کمربند زنگار» یا Rust Belt نامیده می‌شود، بزرگ شدم. آنجا افرادی را می‌شناسم که زندگی‌شان به این بستگی دارد که معادن باز بمانند یا نه. آنها نمی‌توانند از نظر اقتصادی به این باور تکیه کنند که سوزاندن زغال‌سنگ برای محیط زیست مضر است. همهٔ ما حقیقت خود را در محیط پیرامونمان پیدا می‌کنیم ــ حتی اگر این محیط مجازی باشد ــ و آن را از آدم‌های اطرافمان می‌گیریم؛ آدم‌هایی که به آنها اعتماد داریم. برای بسیاری از مردم کمربند زنگار، نظام اجتماعی کارآمد نبوده است؛ و علم هم بخشی از همین نظام است.
ZEIT: درک شما از این شکاکیت کجا به پایان می‌رسد؟
کارترایت: از دست رفتن اعتماد را می‌فهمم؛ حتی تصمیم انتخاباتی کسانی را که احساس می‌کنند به آنها توهین یا بی‌اعتنایی شده است نیز درک می‌کنم، هرچند از نظر اخلاقی آن را نادرست بدانم. اما اینکه دولت ترامپ، با وجود اینکه بهتر می‌داند، حتی پژوهش‌های پزشکی را متوقف می‌کند، برایم قابل فهم نیست. این کار به نظرم دیوانه‌وار است. برای رسیدن به آن دانش دقیق و مستحکمی که لازم است تا بسیاری از چیزهایی که در زندگی مدرن به آنها متکی هستیم کار کنند، به پژوهش نیاز داریم. و جالب اینکه حتی بیشتر کسانی که دیگر به‌طور کلی به علم اعتماد ندارند، باز هم قابلیت اعتماد آن را مفروض می‌گیرند: آنها همچنان چشم‌هایشان را با لیزر جراحی می‌کنند.
امروز کتابی دربارهٔ این می‌نوشتم که علوم چقدر مفیدند. عنوان موقت کتابم می‌توانست این باشد: «دربارهٔ هنر شگفت‌انگیز ساختن یک لیزر».
ZEIT: اما آن «دروغگوی» آن زمان چه شد؟ آیا حالا دیگر می‌توان به فیزیک اعتماد کرد؟
کارترایت: وقتی در اوایل دههٔ ۱۹۸۰ کتابم را می‌نوشتم، در فلسفه تصور بسیار محدودی از علم رایج بود که می‌خواستم آن را تغییر دهم. علم در این تصور به فیزیک ناب محدود می‌شد: معادلات مختصر، قوانین کلی‌ای را بیان می‌کنند که همه‌چیز از آنها تبعیت می‌کند. مثلاً فرض می‌کنیم اجسامی با جرم m که نیروی F بر آنها وارد می‌شود، با شتاب a به حرکت درمی‌آیند؛ شتابی که می‌توانیم با تقسیم F بر m محاسبه کنیم.
ZEIT : یعنی قانون دوم حرکت Isaac Newton، معادلهٔ بنیادی مکانیک.
کارترایت: دقیقاً. شواهد بسیار زیادی دربارهٔ مفید بودن این قانون داریم. بر اساس آن، سازهٔ ایستای ساختمان‌هایمان و نیروی محرکهٔ موشک‌های ماه‌پیمایمان را محاسبه می‌کنیم. و در عین حال، وقتی وانمود می‌کنیم که شواهد خوبی برای جهان‌شمول بودن این فرمول داریم، در واقع داریم تقلب می‌کنیم.
حدود ۲۰۰ سال پس از اثر Philosophiae Naturalis نیوتن، Albert Einstein با نظریهٔ نسبیت خاص نشان داد که معادلهٔ حرکت برای اجسامی که با سرعتی نزدیک به سرعت نور حرکت می‌کنند بسیار پیچیده‌تر است، زیرا خود جرم با افزایش سرعت تغییر می‌کند. تقریباً در همان زمان، در آغاز قرن بیستم، مکانیک کوانتومی مدرن پدید آمد: کوچک‌ترین و سبک‌ترین ذرات نیز به شکلی کاملاً متفاوت حرکت می‌کنند؛ آنها حتی مکان یا تکانه‌ای با مقدار دقیق و مشخص ندارند.
پس قانون نیوتن تنها به‌عنوان یک تقریب در محدوده‌ای میان اجسام بسیار بزرگ و بسیار کوچک کار می‌کند. اما حتی با جدیدترین نظریه‌هایمان ــ نظریه‌هایی که گفته می‌شود بر آن نظریه‌های قدیمی و «اشتباه» غلبه کرده‌اند ــ آنچه در اختیار داریم پیش از هر چیز ابزارهای مفید هستند، نه حقیقت‌های بنیادی و مطلق.
ZEIT : لطفاً با یک مثال ملموس‌تر توضیح دهید…
کارترایت: فیلسوف اتریشی، Otto Neurath، این موضوع را با مثال یک اسکناس ۱۰۰۰ شیلین توضیح داده است که باد آن را در میدان اشتفانِ وین با خود می‌برد. حتی با بهترین مدل هم نمی‌توانیم دقیقاً محاسبه کنیم که اسکناس کجا فرود خواهد آمد.
رویکرد فیزیک این خواهد بود که معادلهٔ حرکت آن را طوری بنویسیم که گویی این معادله در همه‌جا و همیشه حقیقتی جهان‌شمول است و سپس تلاش کنیم از جرم اسکناس و نیروی واردشده بر آن، شتابش را به دست آوریم. اما بدون نوشتن یک تابع نیروی قابل اتکا برای باد ــ و ما قادر به انجام چنین کاری نیستیم ــ اصرار بر اینکه شتاب اسکناس را قانون نیوتن تعیین می‌کند، چیزی جز باور و اعتقاد نیست.
شاید واقعیت این باشد که امور بسیار پیچیده‌تر از آن چیزی هستند که ما تصور می‌کنیم.
ZEIT : پیش از آنکه فیلسوف علم شوید، ریاضی و فیزیک خوانده بودید. چه زمانی برای نخستین بار به این شک افتادید که تصور رایج از علوم به‌عنوان «ماشین‌های تولید حقیقت» با کاری که پژوهشگران واقعاً انجام می‌دهند سازگار نیست؟
کارترایت: من اغلب در حل تمرین‌های استادان فیزیکم خوب نبودم، چون بیش از حد واقع‌گرا بودم! همیشه لازم بود مسائل را به شکلی ریاضی‌وار ایده‌آل و ساده کنیم که فرمول‌ها همچنان اعتبار خود را حفظ کنند.
من می‌خواستم یاد بگیرم چگونه نظریهٔ کوانتومی را روی دستگاه‌های واقعی به کار ببرم. می‌خواستم در یک دورهٔ آموزشی دربارهٔ لیزر شرکت کنم. اما فیزیک‌دان‌ها چنین دوره‌ای ارائه نمی‌کردند. در عوض، مرا نزد مهندسان فرستادند.
چرا باید فرض کنیم طبیعت یک معادله برای کل جهان می‌نویسد و بعد در نهایت پرتو نور را محاسبه می‌کند؟ جهان این‌گونه کار نمی‌کند. باورپذیرتر این است که بگوییم: ما معادلاتی پیدا کرده‌ایم که می‌دانیم چگونه از آنها استفاده کنیم.
«قابلیت اتکا یک رابطهٔ چندوجهی است»
ZEIT : و خود شما وقتی می‌گویید چیزی «حقیقت دارد»، منظورتان چیست؟
کارترایت: آها! بحث بزرگ واقع‌گرایی! بسیار خب. من واژهٔ «حقیقت» را به همان معنای معمولش به کار می‌برم. این حقیقت دارد که من ۸۲ سال دارم. حقیقت دارد که ما اینجا، در بیله‌فلد، نشسته‌ایم. و اینکه بیله‌فلد واقعاً وجود دارد.
شاید اینکه زمین گرد است، به‌طور دقیق حقیقت نداشته باشد، چون زمین کاملاً گرد نیست؛ اما اگر نوهٔ شش‌ساله‌ام از من بپرسد آیا زمین گرد است، به‌درستی به او می‌گویم: بله.
برای این منظور نیازی به یک سطح متافیزیکی نداریم که پیش‌فرضش این باشد که چیزها به شکلی جهان‌شمول و مطلق «حقیقت» دارند.
ZEIT : چون مفید بودن پژوهش از حقیقت متافیزیکی مهم‌تر است؟
کارترایت: دختر من فلج مغزی، یعنی یک اختلال حرکتی، دارد. اگر پزشکان بخواهند برای عمل جراحی او از باورها و دانش علمی خود استفاده کنند، من می‌خواهم شواهد بسیار محکمی داشته باشم که نشان دهد او پس از عمل وضعیت بهتری خواهد داشت.
آنچه برای من اهمیت دارد، قابلیت اتکای مستحکم ابزارهای علمی ما است؛ اینکه بتوانند نتایجی را به دست دهند که از آنها انتظار داریم.
ZEIT : قابلیت اتکا چگونه کار می‌کند؟
کارترایت: اعتماد من به حقیقت یک پیش‌بینی، به این بستگی دارد که روشی که با استفاده از آن به آن پیش‌بینی رسیده‌اند تا چه اندازه قابل اتکا بوده است.
قابلیت اتکا یک رابطهٔ چندوجهی است: قابلیت اتکای چیزی برای انجام کاری، برای هدفی مشخص؛ و همچنین در ارتباط با سایر دستاوردهای علمی که می‌توانند به همین شیوه با یکدیگر همکاری کنند تا آن اهداف تحقق پیدا کنند.
ZEIT : یک مثال؟
کارترایت: به مکانیک کوانتومی، یعنی فیزیک لیزرها، فکر کنید. حدود سال ۱۹۶۰ پژوهشگران توانستند دانش تجربی خود دربارهٔ گسیل القایی و گسیل خودبه‌خودی، دربارهٔ ویژگی‌های مواد مختلف و همچنین انبوهی از دانش‌های دیگر را در کنار هم به کار بگیرند و با اتکا به آنها دستگاهی بسازند که در نهایت، پرتویی با ویژگی مناسب و قابل اعتماد تولید کند: یک لامپ فلاش زنون را دور یک بلور یاقوت مصنوعی پیچیدند، یون‌های آن را به‌صورت پالسی تحریک کردند و نور قرمزی را که گسیل می‌شد، میان آینه‌ها به رفت‌وبرگشت واداشتند تا آن‌قدر قدرت پیدا کند که بتوان آن را در قالب پرتویی باریک و متمرکز درآورد. در اینجا حجم عظیمی از دانش قابل اعتماد، به شیوه‌ای قابل اعتماد، در کنار یکدیگر قرار گرفت. حالا حتی طرفداران ترامپ هم می‌توانند چشم‌هایشان را با لیزر جراحی کنند.
ZEIT : شما و همسر سابقتان، Ian Hacking که درگذشته است، از نخستین فیلسوفانی بودید که توجه خود را به رویهٔ عملی پژوهش و نقش آن در جامعه معطوف کردید. امروز عمدتاً دربارهٔ علوم اجتماعی پژوهش می‌کنید. این تغییر مسیر چگونه اتفاق افتاد؟
کارترایت: در دههٔ ۱۹۸۰ تقریباً تنها کسی در فلسفهٔ علم بودم که علاقه داشت بداند فیزیک وقتی با جهان واقعی مواجه می‌شود، چگونه عمل می‌کند. از همان زمان به علوم اجتماعی هم علاقه‌مند بودم. آن زمان تلاش می‌شد اقتصاد و علوم سیاسی را نیز ریاضیاتی کنند، به این امید که با الگو قرار دادن فیزیک ــ به‌عنوان علم نمونه و آرمانی ــ بتوانند دقت بیشتری از آنها بیرون بکشند.
بنابراین هر دو حوزه با مسئلهٔ مدل‌های ایده‌آل‌سازی‌شده روبه‌رو بودند: چگونه یک موقعیت واقعی را می‌گیریم، همهٔ این فرض‌های عجیب و نادرست را در آن وارد می‌کنیم و با این حال، اگر درست از آنها استفاده کنیم، به چیزی مفید می‌رسیم؟ واضح است که این کار گاهی ممکن است. اما چگونه؟ برای پاسخ به این پرسش باید پژوهش می‌کردیم.
ZEIT : و به این ترتیب فلسفهٔ علم را دگرگون کردید.
کارترایت: این‌جور چیزها گاهی در جاهای مناسب در هوا معلق‌اند؛ فقط باید در صحنه حضور داشته باشید. در اوایل دههٔ ۱۹۹۰ کرسی کارل پوپر در مدرسهٔ اقتصاد لندن به من پیشنهاد شد و از آن پس این آزادی را داشتم که حوزهٔ کارم را گسترش دهم و دربارهٔ علوم اجتماعی، به‌ویژه اقتصاد، بیشتر یاد بگیرم…
ZEIT : … در حالی که فیلسوف کارل پوپر اساساً به قوانین جهان‌شمول طبیعت باور داشت، نه به جهان پرنقش‌ونگار و متنوعی از حقیقت‌ها که شما ترسیم می‌کنید.
کارترایت: پوپر هیچ‌وقت نمی‌خواست نام من روی کرسی او باشد. اما او در سال ۱۹۹۴ درگذشت و من همواره در حفظ و ادامهٔ برنامهٔ فلسفهٔ فیزیک نقش داشتم؛ در عین حال، توجه خود را به رویهٔ علمی و تعامل آن با باقی جامعه معطوف کردم. فلسفه موظف است از دانش خود برای همراهی با فرایند علمی استفاده کند: در یک جست‌وجوی مشترک.
ZEIT : با این حال، امروز بسیاری از مردم به علوم نهادینه‌شده بی‌اعتمادند. می‌شد تصور کرد که همه‌گیری کرونا، مثلاً توسعهٔ سریع واکسن‌ها، اعتماد به علم را بیشتر کرده باشد.
کارترایت: برای بخش‌های بزرگی از جامعه همین‌طور هم بوده است. و با این حال، هنوز همهٔ این واکسن‌ستیزان و کسانی وجود دارند که بودجهٔ پژوهش‌های پزشکی را کاهش می‌دهند.
«مسئله، فروتنی است»
ZEIT : این وضعیت را چگونه توضیح می‌دهید؟
کارترایت: سیاست در دوران همه‌گیری از علم به‌عنوان یک ناوبرِ بحران استفاده کرد؛ یعنی انتظار داشت علم یک راه درست و واحد را نشان دهد.
ZEIT : چیزی در مایهٔ این شعار که: Follow the science ــ «از علم پیروی کنید».
کارترایت: چنین برداشتی از علم و مفید بودن آن، بر یک مدل نادرست استوار است. این مدل فرض می‌کند مردم عادی دانش و عقل کافی ندارند و فقط پژوهشگران می‌توانند این کمبود را جبران کنند؛ یعنی جامعه را به‌طور سخت‌گیرانه به دو قلمرو «افراد غیرمتخصص» و «کارشناسان» تقسیم می‌کند.
در حالی که روشن است جست‌وجوی دانش قابل اعتماد هرگز نمی‌تواند صرفاً از طریق انتقال یک‌طرفهٔ اطلاعات انجام شود. برای این کار به تحلیلی جمعی از آنچه واقعاً در حال رخ دادن است نیاز داریم.
بی‌اعتمادی اغلب صرفاً از سوءتفاهم دربارهٔ نقش‌ها و مسئولیت‌ها ناشی می‌شود. مسئله این است که کسانی که در پیش‌بینی تعداد تخت‌های بیمارستانیِ اشغال‌شده مهارت دارند، لزوماً دانش لازم را برای پیش‌بینی قابل اعتمادِ واکنش مردم، وقتی چنین پیش‌بینی‌ای را می‌شنوند، در اختیار ندارند.
ZEIT : پس باید فلسفه‌ای میان‌رشته‌ای پشت میز حضور داشته باشد؟
کارترایت: مهم‌تر از همه، در این مورد باید پژوهشگران علوم اجتماعی پشت میز باشند؛ کسانی که زندگی ما و شیوهٔ زندگی کردنمان را می‌فهمند.
ZEIT : و شما چه چیزی به این بحث اضافه می‌کنید؟
کارترایت: حوزه‌های پژوهشی روزبه‌روز بیشتر به شاخه‌های تخصصی تقسیم می‌شوند. من این را روندی طبیعی می‌دانم. اما پیامدش این است که در نهایت اقتصاددانان دیگر به مفاهیم و روش‌های انسان‌شناسان اعتماد نمی‌کنند و انسان‌شناسان نیز به مفاهیم و روش‌های اقتصاددانان اعتماد ندارند.
بنابراین به بحث‌های میان‌رشته‌ای نیاز داریم تا همهٔ دانش را روی میز بگذاریم. در چنین شرایطی حضور یک آماتور یا غیرمتخصصی مثل من می‌تواند مفید باشد؛ کسی که مثلاً بگوید: صبر کنید! مفهوم شما از شواهد خیلی محدود است، و من می‌خواهم بدانم با چه حقی ادعا می‌کنید این تعریف از شواهد، تعریف درست برای این موقعیت است؟ چه چیزی دانش شما را قابل اعتماد می‌کند تا بتوان از آن به این شکل و در چنین شرایطی استفاده کرد؟
ZEIT : فرض کنیم پژوهشی بر اساس قواعد پذیرفته‌شدهٔ این حوزه نشان داده باشد که یک برنامهٔ تقویتی آموزشی در کنیا مؤثر است. آیا این به من چیزی می‌گوید دربارهٔ اینکه آیا همان برنامه در بیله‌فلد هم مؤثر خواهد بود؟
کارترایت: این همان اشتباه معمول است!
ZEIT : اما بالاخره باید سیاست‌گذاری کرد.
کارترایت: سیاست‌گذاری باید بر اساس گردآوری تمام شواهدی انجام شود که می‌توان به دست آورد. اگر بخواهیم بررسی کنیم آیا یک سیاست آموزشی مشخص در بیله‌فلد موفق خواهد شد یا نه، ما فیلسوفان علم می‌توانیم توصیه کنیم که چه انواعی از شواهد را باید جمع‌آوری کرد.
اینکه یک اقدام پیشنهادی در پنج مکان موفق بوده، تا حدی مرتبط است. اما دلیل خوبی برای این باور نیست که در مکان ششم نیز موفق خواهد شد. من باور ندارم که بتوان میان نایروبی و بیله‌فلد تعمیم‌های ساده و معتبر برقرار کرد.
ZEIT : با این حال، مطالعات تصادفی‌سازی‌شدهٔ کنترل‌شده، استاندارد طلایی علوم اجتماعی محسوب می‌شوند.
کارترایت: آنها ابزار بسیار خوبی برای بیان گزاره‌های علّی دربارهٔ جمعیتی هستند که در مطالعه مورد بررسی قرار گرفته است. اما آنها گزاره‌ای بسیار مشخص ارائه می‌کنند؛ گزاره‌ای مشخص دربارهٔ همان جمعیت خاص. با رسیدن از چنین گزاره‌ای به یک گزارهٔ علّی دربارهٔ جمعیت‌های دیگر، چه رسد به همهٔ جمعیت‌ها، فاصلهٔ زیادی داریم.
چنین استنتاجی شبیه این است که از مشاهدهٔ ده‌ها هزار قو در بریتانیا نتیجه بگیریم که همهٔ قوها سفید هستند ــ قاعده‌ای که مثلاً در بندر سیدنی به‌شدت با مشکل مواجه می‌شود.
گمان می‌کنم اغلب اساساً هیچ حقیقت کلی و جهان‌شمولی در اختیار نداریم.
ZEIT : یعنی علم باید برای رعایت دقت بیشتر، از ادعاهای جهان‌شمول و معتبر در همهٔ شرایط چشم‌پوشی کند؟
کارترایت: مسئله فروتنی است. دانشمندان انسان‌اند. انسان‌ها کنشگران اخلاقی هستند. به‌عنوان یک دانشمند، وظیفه دارید دروغ نگویید. اما ممکن است در موقعیتی قرار بگیرید که وظیفه‌تان ایجاب کند دانش خود را ساده‌سازی کنید، به موقعیت دیگری منتقل کنید یا حتی آن را اغراق‌آمیز بیان کنید.
ZEIT : آیا یک اخلاق جهان‌شمول می‌شناسید که دانشمندان بتوانند از آن پیروی کنند؟
کارترایت: الگوهای اخلاقی گوناگونی در فرهنگ‌های مختلف وجود دارند که ممکن است در یک موقعیت واحد، اعمالی کاملاً متضاد را تجویز کنند. هیچ فراالگویی وجود ندارد که همهٔ ما را از مسئولیت اخلاقی معاف کند. با این حال، من هر زمان که لازم باشد آماده‌ام دیدگاه‌های اخلاقی خود را از نظر فلسفی از آن دفاع کنم.
ZEIT : آیا مذهبی هستید؟
کارترایت: دیگر نه. اما ارزش‌های مسیحی در من نهادینه شده‌اند؛ من در غرب پنسیلوانیا، در خانواده‌ای با سنت کالوینیستی اسکاتلندی، تربیت شدم. و هنوز هم باور دارم که مسئولیت‌های ما در زندگی متوجه کسانی است که وضعیت بدتری دارند؛ متوجه مراقبت و حمایت از دیگران. و اینکه باید بتوانیم برای یکدیگر قابل اتکا باشیم.
*نانسی کارترایت، این آمریکایی ۸۲ ساله در مدرسهٔ اقتصاد و علوم سیاسی لندن تدریس کرده است. او از چهره‌های برجستهٔ فلسفهٔ علم و نظریهٔ علمی به شمار می‌رود. کارترایت در سال ۱۹۸۳، با کتاب How the Laws of Physics Lie («قوانین فیزیک چگونه دروغ می‌گویند»)، با این ایده مخالفت کرد که جهان بدون هیچ شکاف و استثنایی از قوانین جهان‌شمول پیروی می‌کند. در سال ۲۰۲۲ نیز با کتاب The Tangle of Science («درهم‌تنیدگی علم») از مفهوم قابلیت اتکا دفاع کرد.
به نقل از از شماره ۳۵/۲۰۲۶ هفته‌نامهٔ DIE ZEIT
